shemonline À la fin de notre conversation du 19 novembre (une journée fructueuse pour moi), vous m’avez demandé si je pouvais prendre un autre jour en décembre pour vous écrire un long mémo sur la spiritualité de l’éducation. Plus précisément, vous m’avez demandé de réfléchir aux fondements conceptuels (plutôt qu’aux détails programmatiques) d’un projet à long terme que Fetzer est en train de concevoir pour aider à « la formation des enseignants ». Vous avez indiqué que vous vous intéressez à tous les niveaux de l’éducation, que vous espérez impliquer les étudiants et les administrateurs ainsi que les enseignants, et que vous aimeriez influencer les systèmes éducatifs (y compris le système scolaire public), ainsi que les éducateurs individuels. Votre vision inclut également le développement de votre propre centre de retraite et de conférence afin que le travail de « formation » puisse avoir lieu sur place, ainsi qu’à travers le pays.
Lorsque nous avons discuté de cette mission, nous avons convenu de nous concentrer sur la formation des enseignants – plutôt que sur leur « formation » – pour une bonne raison. La formation est un concept issu des traditions spirituelles, et elle implique un souci de plénitude personnelle. Là où la formation demande si la personne possède les bonnes connaissances et techniques, la formation s’intéresse à l’état de l’âme de la personne. Là où la formation offre à la personne de nouvelles données et méthodes, la formation lui offre une aide pour discerner son identité et son intégrité.
Cet accent mis sur la formation des enseignants est important pour au moins trois raisons :
Premièrement, elle est cohérente avec l’objectif plus large de Fetzer en matière d’éducation : développer chez les élèves et les enseignants des capacités qui les aideront à vivre une vie saine. Il s’agit notamment de la capacité d’émerveillement, de révérence, d’attitudes vivifiantes envers eux-mêmes et envers les autres. Deuxièmement, l’accent mis sur la formation des enseignants est conforme à ma conviction la plus profonde sur la nature d’un bon enseignement : un bon enseignement ne peut être réduit à une technique. Un bon enseignement provient de l’identité et de l’intégrité de l’enseignant. Troisièmement, il s’agit du type de soutien auquel les enseignants aspirent. Les enseignants se sentent souvent insultés, voire maltraités, par des « services internes » qui mettent l’accent sur les gadgets et par des supérieurs qui veulent seulement savoir à quoi ressemblent les résultats des tests. Un programme qui se concentre sur l’état de l’âme de l’enseignant sera reçu avec une réelle gratitude.
L’identité est plus importante que la technique
Au cours des 25 dernières années, notre discours national sur l’enseignement a été obsédé par des questions de techniques. Mais aujourd’hui, les limites de cette approche deviennent évidentes ; en témoigne la lettre que j’ai reçue récemment d’un professeur qui a passé ces dernières années à essayer d’aider ses collègues à se développer en tant qu’enseignants : Mon travail dans le domaine de la formation des enseignants est en train de devenir une simple marionnette de la technique – un mannequin qui chante et danse pour « l’apprentissage interactif centré sur l’étudiant ». Les ateliers et les projets que nous avons développés au cours des deux ou trois dernières années se détériorent rapidement dans la coquille d’une nouvelle orthodoxie. Nous agissons comme si le véritable apprentissage était simplement une question d’ajustement de nos façons d’enseigner plutôt que de nos façons d’être. » Je ne veux pas dire que les nouvelles techniques d’enseignement n’ont pas de place légitime dans le travail que Fetzer fera avec les enseignants. Mais je veux dire que la question de la méthodologie doit être reléguée au second plan lorsqu’il s’agit d’aider les enseignants à explorer la question primordiale de savoir qui ils sont et comment ils sont. Peu importe la simplicité ou la fantaisie de nos méthodes d’enseignement, nous avons tendance à nous enseigner d’abord, ensuite et toujours.
Nous ne trouverons des méthodes qui nous conviennent qu’à mesure que nous deviendrons de plus en plus clairs sur notre identité personnelle et sur ce qu’il est dans notre intégrité de faire. Il n’est pas nécessaire de produire des tonnes de recherches pour prouver ce point. Il suffit de demander aux étudiants, à nos collègues, à nos amis et à nous-mêmes de raconter des histoires sur les bons et les grands enseignants qu’ils et nous avons connus. En écoutant ces histoires, il devient rapidement évident qu’il n’y a pas de cohérence dans la technique ; certains grands enseignants font beaucoup de conférences, d’autres posent beaucoup de questions et d’autres encore jouent un rôle intermédiaire. Les constantes sont liées aux qualités de l’être : les grands enseignants ont de la présence, de la passion, une identification personnelle avec leurs sujets, de l’intérêt pour les étudiants, une certaine grandeur d’esprit et de cœur. Ce sont, en un mot, des personnes « entières » – bien que le fait même de leur intégralité puisse les faire paraître excentriques dans une société où l’intégralité n’est guère la norme !
Comment pouvons-nous passer de cette conviction sur les sources spirituelles d’un bon enseignement à un programme de formation des enseignants ? Le chaînon manquant est un diagnostic perspicace de comment et pourquoi les enseignants perdent leur âme. Quels sont les facteurs qui obscurcissent ou déforment l’identité et l’intégrité de l’enseignant, de sorte qu’il ou elle n’enseigne pas à partir de sa plénitude personnelle et, par conséquent, ne peut pas enseigner vers la plénitude personnelle ?
